por CarrieCandice
Que un anuncio como el de Vodafone, multinacional capitalista, evoque al consumismo de forma directa y sin disimular es algo que tiene lógica.
Pero que lo haga un anuncio de una entidad pública es, ya, la repanocha.
Sin embargo, hay algo que aún supera más la desfatachez del mundo en el que vivimos y es el hecho de que, a día de hoy -17 de noviembre de 2013- hayan 54 mujeres asesinadas por sus maridos (un total de 700 en la última década) y aún la mayoría de la ciudadanía no sepa relacionar estos hechos con el alrededor capitalista y consumista que nos impregna, creyendo mucha de esta gente que simplemente hay hombres malos como el coco que vienen y matan a sus esposas.
No hay derecho que se nos planten artículos con titulares como el WhatsApp destruye una gran cantidad de parejas¹, que el aumento de agresión machista se esté dando entre las parejas más jóvenes y que ni tan siquiera así desarrollemos un poquito nuestra capacidad crítica para ir a los orígenes del problema y tener claro qué coño está pasando en nuestro alrededor.
Vivimos en un mundo donde se nos hostiga la necesidad de tener cosas. Hemos superado ya incluso la fase de posesión. Hay una gran diferencia entre posesión y propiedad que deberíamos empezar a tener clara. Poseer significa apropiarse de una cosa, hacerla tuya, pero teniendo en cuenta que esa cosa pertenece a otra persona. Por ejemplo, cuando alquilamos un piso. Tener la propiedad de un objeto va mucho más allá y es que ese objeto pasa a ser tuyo en un 100%, es de tu propiedad.
Una sociedad que fomente ya no la posesión, sino la propiedad sobre las cosas, está fomentando que ésta sea la única forma en que las personas sepamos relacionarnos. En un mundo donde la mujer en múltiples ocasiones es entendida, aún, como objeto y no como sujeto, se ha pasado de querer «solamente» poseerla a que ésta pase a ser propiedad de la persona que ejerce ese control.
Hasta el momento, en un gran número de ocasiones, el chico ejercía el control sobre la chica durante el tiempo en que éstos eran pareja. Pero ahora se está yendo mucho más allá: el chico es propietario de la chica, de tal forma que ni tan siquiera cuando la relación se termina, él siente que pierde el control sobre ella. Las situaciones que nos encontramos hoy en día son muestras claras de esto. Por ejemplo, la sextorsión. Los chicos amenazan a sus exparejas con que hagan lo que ellos deseen si no quieren, éstas, que sus fotos desnudas sean difundidas por ellos mismos por toda la red². Aquí vemos cómo se ha pasado de la violencia basada en la posesión a la propiedad. Ya no solamente se pretende ejercer una dominación sobre la mujer durante el tiempo que ésta sea su pareja, sino que posteriormente, cuando ésta decide romper con la relación, no se respecta esa decisión y se la amenaza con continuar en la relación si no quiere sufrir consecuencias fatales. Los chicos establecen sus relaciones sentimentales ya no sobre la base de la posesión de la mujer (es mía durante el tiempo que ella esté en relación conmigo) sino a través del concepto de propiedad «soy dueño de ella» (es mía, esté o no en la relación).
No es casualidad el aumento de violencia de género ejercida por los jóvenes con este cambio agravatorio si viven en una sociedad donde, para ser alguien, tienen que tener móviles, ropa, coche, etc. No es casualidad el aumento de la violencia de género ejercido por los jóvenes en una sociedad donde éstos entran en el juego del consumismo en concepto de propietarios, dado que se elimina la noción de que esos móviles, ropa, coche, etc sean un préstamo, un favor, que sus familiares les hacen. NO, el consumismo y el capitalismo se ha normalizado a un grado donde los jóvenes perciben como obligación por parte de sus padres que les regalen (les den, les hagan propietarios de) esos objetos.
Es vergonzoso que, a día de hoy, nos estemos cuestionando qué ha pasado, por qué estamos en la situación en la que estamos y, sin embargo, acampen alegremente anuncios tan capitalistas por la tele (que ya no solamente «capitalistas») como el de la Lotería (es decir, por parte del propio Estado¹¹) . Pero no nos tenemos que quedar ahí, en esa simple concepción de las cosas. Vayamos más allá.
El capitalismo y el consumismo activa nuestras ganas ya no de poseer, sino de tener la propiedad sobre esto y aquello. Esa única forma de relacionarnos con nuestro alrededor es causa fundamental de creer poder hacer con las mujeres (entendidas como objeto por el sustrato machista en el que vivimos) lo que uno quiera.
Que una entidad como La Lotería fomente que nuestros sueños estén vinculados a productos capitalistas y de consumismo es un atropello. Pero no solamente eso, sino que como engranaje que es de la gran máquina capitalista que propicia el fomento de la necesidad de tener en propiedad, insta a no saber relacionarse sentimentalmente³ sobre las personas de ninguna otra forma.
Cualquier sujeto en manos del capitalismo es enemigo de las relaciones saludables.
Siempre que una entidad fomente el consumismo, va a estar propulsando el gran circo de la propiedad que, en última instancia, ayuda a asesinar a mujeres, objetos que poseer independientemente de su voluntad.
Llevamos años sin que la cosa cambie: centenares (que no decenas) de mujeres muriendo a manos de sus parejas. Quizás haya llegado ya el momento de escudriñar mejor los orígenes del problema, ¿no?
***
¹ Por mucho que luego haya sido desmentido: http://www.teinteresa.es/tecno/Whatsapp-no-culpable-ruptura-millones-parejas_0_1010900390.html
² Es interesante e importante ver cómo el romanticismo se alinea con el falso empoderamiento de la mujer a través de su cosificación para establecer como muestras de amor y de seducción actos como el envío de fotos desnudas por parte de ellas a sus parejas.
³ E incluso no sentimentalmente: celos entre amistades, familiares, vecinos/as, etc.
¹¹ Por mucho que la lotería haya nacido con una finalidad lúdica, hay formas y formas de propiciar ese objetivo.
CINEFAGIA DE SOCIEDADES 
ali
17 noviembre, 2013
otalmente de acuerdo con este artículo, el patriarcado tiene multiples formas de presentarse, no obstante, patriarcado y capitalismo, no solo van juntos, sino que se retroalimentan de tal forma que se intensifican y perpetúan mutuamente.
Os paso un link muy relacionado con este articulo sobre la dependencia emocional y su ayuda a cimentar este capitalismo deshumanizante
http://nuriavarela.com/el-amor-romantico-como-utopia-emocional/
un saludo!!
CinefagiaDeSociedades
18 noviembre, 2013
Muy buena aportació, alicia. He devorado el artículo de Coral Herrera Gómez, recogido por nuria varela, de un buen mordisco! Gracias
María
18 noviembre, 2013
Totalmente de acuerdo con este artículo. Me ha gustado muchísimo!
Y ali, muchas, muchas, muchas gracias por tus aportes ya que, por un lado, la respuesta de CinefagiaDeSociedades me ha quitado las palabras de la boca y por otro, aprendo mucho de tus comentarios siempre (creo q te he leído alguna vez más x el blog).
Ya comentando sobre el tema que aquí se está tratando: mcuhas gracias por ponernos esos anuncios (hasta la fecha, todos los vídeos y la mayoría de fotos que he descubierto en Cinefagia no los conocía) aunque me sorprende un poco el usar el de garrafón, robafón o como sea xD
no por nada, estoy completamente a favor de como minimo apuntar a ese «consumo a toda costa» que nos venden los anuncios constantemente, por parte de esta sociedad capitalista (y sus multinacionales o en este caso, una multinacional de telefonía). Es sólo que yo aunque no veo mucho la tele, lo veo en todas partes. Y tengo más amigas adictas a la ropa y complementos que adictas a la tecnología.
Un anuncio que me dejó loca hace tiempo, con perlitas que me sulfuraron en su momento es este de «el armario de la tele», que por lo que pone es de 2010-2011: http://www.youtube.com/watch?v=2WN2GO_8PbM y para mí la frase más vomitiva sería «ya tengo 12 pares pero el precio de estos zapatos es irresistible. Compro» xD junto a bueno, todito él «oh, está rebajadísimo, lo quiero, lo necesito, me lo quedo porque son cosas que salen en la tele, en los actores y presentadores y bla de la tele».
Y no sólo eso, como he buscado ese maldito anuncio, he visto los más actuales y sinceramente, los de este año dan aún más asco por dificil que eso sea. Atención a esto: http://www.youtube.com/watch?v=r4MJd1kCYA0
comienza con un bolsito monísimo con el símbolo de la paz para seguir con bailoteo y una musiquita muy chuli que no sé de quién es con la letra siguiente (no la he buscado, solo he apuntado cosas sueltas de lo que he oido/visto mientras me invadian las arcadas:
la tierra enferma y tu con ella bro, miralo… paz, verdad, justicia, libertad, amor, respeto, conciencia, dignidad… somos los que somos, no lo que queremos…humanos imperfectos, raza, cultura, humanidad… somos monos inteligentes, animales racionales con carne de identidad, victimas supervivientes de la propia raza humana…»
Ole, no? vaya cancioncilla para el discurso de «compra, compra cosas, blablabla».
un grupo de música por mucho arte que tenga, por mucho que pueda acertar en denunciar la realidad con una canción, como les pagan y es lo que tenemos que hacer todos, ganar pa$ta, pues sí, claro, usadla en un anuncio #capitalista #consumoconsumoconsumeeeeeeeeeeee y a la mierda lo demás.
Para conectar el armario de la tele con el requetestupendo artículo de ali que también yo he devorado, y ya que me he visto (por desgracia) varios anuncios hoy, encontré este de la campaña consumista montada entorno al amor, es decir:14 de febrero/san valentin, donde con voz cantante y voz narrativa, femeninas todas ellas, nos digan «en el armario de la tele todo para tu corazón, ya puedes comprar en internet la moda que sale en tv»: http://www.youtube.com/watch?v=Q90vCUYoSaw
Y para terminar, quiero compartir una cosa más. Ayer tras leer esta entrada vi en el lado derecho las etiquetas para tuiter, así que para allí que me fui a ver ambas ## y bajo #capitalismo descubrí un nombre que no conocía: Miren Etxezarreta por el tuit de alguien a esto: http://www.youtube.com/watch?v=i3xi8z3uPaY me asustó un poco por la duración y porque no hablo catalán pero me lo vi, disfruté, se me hizo corto incluso y entendí sin problemas ya que está en castellano todo salvo unas frases finales en catalán donde, tranquilidad para los que como yo, no lo controlen, que se entienden casi todas las palabras y de sobra el significado de toda la entrevista a esta mujer.
Creo que el vídeo conecta muy bien tanto con esta entrada como con el link aportado por ali y los temas «capitalismo, economía, sociedad actual, conformismo, vaciamiento del espacio social, redes de cooperación y ayuda actuales desaparecidas o debilitadas…»
También eché un vistazo al tuiter de Cinefagia de Sociedades, deciros por aquí ya que no tengo tuiter que me gustó mucho lo que vi, querría comentar que me entusiasmó ese contrato de esa madre con su hijo de 13 años al comprar para que él usase por vez primera (usufructo, no compró y se lo regaló ¿?) un teléfono móvil y ya puestos, conectarlo con el tema de que los jóvenes sienten que sus padres tienen la obligación de comprarles cosas, lo lamentable que es que hasta un anuncio con entidad estatal te venda el mensaje consumista y materialista vinculado a nuestros sueños… etc.
Comentar que me pareció UNA GENIAL IDEA de una pedazo de mujer, me la apunto!! Siento no poder poner el link aquí, es que si lo busco en mi historial de navegación, tardaré más aún con este comentario y llevo un rato ya xDDD
Salu2
María
10 diciembre, 2013
ah, ya que estoy por aquí viendo a ver si hay cosas nuevas, pongo tb el link que encontré en el tuiter de CinefagiaDeSociedad de esa estupenda idea: http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/empecemos-por-los-principios/2013-09-27/las-18-reglas-que-dicto-una-madre-al-regalarle-un-movil-a-su-hijo-de-13-anos_32920/ Saludos
ozzy0677
27 noviembre, 2013
Que increíble leer todo lo que dices… cuando era pequeño veía esas cosas (no mucho pero algo veía) pero es que ahora eso ya no se ve, no se donde vive la gente para ver que los hombres se sienten con el derecho a ser los «propietarios», puede que algún descerebrado si, pero la mayoría de los que camina por la calle no es así. De hecho el control como tal en la calle se ve más de parte de las mujeres que son las que habitualmente agarran los móviles de los novios y miran sus mensajes, a ver quien se los ha enviado y si no puede entrar empiezan a gritarles que porque han cambiado la contraseña, pero bueno… personalmente, el consumismo no es bueno, pero mezclarlo con la violencia de genero, es mezclar churras con merinas, yo por mucho que quiera esto o lo otro nunca he tenido en mi cabeza que una mujer por el hecho de estar conmigo me pertenezca y de igual manera toda la gente que conozco, más aún conozco parejas en las que la mujer es la que ejerce esa posesión y no permite al marido que se mueva de casa y piensan que si la mujer no ejerce esa dominación sobre el hombre, que es idiota (este punto sucedió con una de estas hacia mi mujer, relación en la que los dos tomamos decisiones conjuntas y ninguno domina al otro), así que me parece que la tortilla ha dado la vuelta y todavía no os habéis enterado (aun así, esto no quiere decir que existan descerebrados con ideas como la que propones, pero siendo francos es, según los datos expuestos en el articulo, es solo un 1,1 % de la población, lo cual pese a quien pese no es algo dramático ni por lo que haya que tirarse de los pelos, hay cosas más dramáticas a las que no se les da tanta publicidad).
CinefagiaDeSociedades
28 noviembre, 2013
Efectivamente, estás muy pero que MUY al día de la realidad de las y los jóvenes.
http://www.hoy.es/v/20131020/sociedad/acechadas-whatsapp-20131020.html
http://blogs.elpais.com/cosas-que-importan/2013/11/cosas-que-hemos-de-explicar-a-nuestras-hijas-.html
CinefagiaDeSociedades
28 noviembre, 2013
Ah, y por favor, aportanos la sabia fuente del 1,1%. Con toda probabilidad la habrás sacado de un informe oficial, ¿verdad?
ozzy0677
28 noviembre, 2013
Si, es verdad me confundí, no es un 1,1% es menos y lo saque de TUS datos (que supongo serán oficiales) ¿que porcentaje de la sociedad son 54 personas? Porque darle tanto boato, cuando está demostrado, que cuanto más se habla de ello más sucede (el estudio dice que cuando se habla de esta noticia suceden en los 3 días siguientes más delitos contra mujeres que cuando no se habla, de igual manera lo extrapola a suicidios, si se habla de ellos se suicida mas gente) existen en nuestra sociedad cosas sucesos que generan un número mucho mayor de muertes y a las que no se les hace ni la mitad de caso.
Y por cierto los periódicos dirán lo que quieran lo que cuenta es lo que ves en la calle. En los periódicos dicen que las mujeres no son violentas «ninguna» pero en la calle bien se ve a mujeres pegando, insultando y gritando a hombres, actualmente con más asiduidad que hombres (deplorables las dos actitudes), con ello no digo que todas sean violentas, ni mucho menos, por lo que abogo es por no poner esa coletilla todos los hombres solo porque lo sean que es lo que actualmente se hace. Y lo de los mensajes de whatsapp, lo digo y lo reitero, lo veo todas las mañanas en el metro (lo que me da una muy buena posición para enterarme de la realidad de los jovenes sin que me lo cuenten con intermediarios) como las adolescentes, cuando el adolescente recibe un mensaje, se tiran encima para que les enseñe quien se lo ha enviado y si este no le deja, le dan una toba y se sientan enfadas mirando a otra parte, al revés no lo veo, no digo que no ocurra (en todas las casas se cuecen habas) pero no lo veo. las de acoso, bien te dice en el periódico que posiblemente son adultos con lo que ya estamos entrando en otro tema, pederastas.
El link del pais que me das es la gran prueba de manipulación de ciertos periódicos, pues en el dice que el 10,5 % reciben amenazas y el 14% sienten miedo…. no tiene sentido si fueran al reves los numeros igual, por lo que hay que buscar las noticias para leerlas correctamente, ese 14% es «del» 10,5%, para que lo compruebes te remito una noticia menos destruida.
http://www.eldiario.es/sociedad/nuevas-tecnologias_0_198430871.html
Wanda
28 noviembre, 2013
Estoy totalmente en desacuerdo, no sé en que mundo debes vivir tu pero sera el mundo de las piruletas porque la violencia de genero esta hasta en la sopa. Solo hace falta fijarse bien en lo que nos rodea y hacer el ejercicio de imaginar lo que vemos intercambiando los papeles. A veces por no hacer este esfuerzo damos muchas cosas por «normales» o «sin importancia». De verdad que el machismo no se ha extinguido simplemente ahora se adapta a la moda del momento, se intenta camuflar, pero ahí esta. O te crees que hace 50 años a mucha gente no le parecía normal que la mujer fuera quien tenia que encargarse de todo de la casa? Yo misma a veces he tenido comportamientos machistas, por muy inofensivos que parezcan, porque la sociedad en la que vivimos nos come muchissimo la cabeza, muchiiiiisssimo! y es muy dificil a veces darse cuenta. Pero si que se puede, por supuesto que se puede, solo hay que querer cambiarlo. Pero por favor no digas que no es para tirarse de los pelos que aun se maten mujeres por este motivo porque me parece aberrante!
Caracol Sierra
28 noviembre, 2013
¿Por qué te das por aludido? ¿Por qué atacas con ese torpe intento de hacer justicia si nadie habla de ti?…Por cierto ¿Qué es lo que defiendes? Es que yo te he entendido una cosa muy rara: que cómo tú ves mujeres pegando a hombres en la calle y que todas las mujeres que se tiran sobre los móviles de sus acompañantes masculinos cuando les llegan los mensajes, pues mejor nos quedamos calladitas y dejamos de hablar de las agresiones, de las violaciones y de las muertas que tú no ves con el ojo ese de «Dios que todo lo ve» y con el que has sido bendecido por haber nacido hombre…Estás muy tonto, para poder «ver», a veces hay que arrancarse los ojos…o, por lo menos cerrarlos y aprender a escuchar…
CinefagiaDeSociedades
28 noviembre, 2013
La reconcha, que cuando el tío habla del 1,1% (y encima dice: «son menos») con una sorna de desprecio al estilo «no es para tanto» se refiere a las muertas asesinadas por sus maridos!!!!!!!!!!!!!!!
A mujeres muertas por un sustrado machista, es decir, por una ideología. Es decir, a unas mujeres asesinadas por el terrorismo, dado que éste es eso: ideología. En este caso, ideología machista. A unas mujeres que han sido asesinadas después de años y años de palizas en un contexto que nos corrobora que la causa de la agresividad por parte de sus parejas es la propiedad sobre ellas por ser inferiores al hombre: mujeres cobrando menos, mujeres con recargas familiares y sin corresponsabilidad, segregación horizontal y vertical tanto en ámbitos académicos como laborales, trata de seres humanos como es la prostitución, etc.
Querido machirulo: ¿querría algún día de su vida usted entender que esto NO se trata de una lucha de sexos? Que si hay terrorismo de ETA o accidentes de tráfico o lo que usted tenga en mente cuando dice «hay otra violencia» eso NO justifica que NO se visibilice EL TERRORISMO MACHISTA. Hay que ser muy muy muy irresponsable para generalizar la realidad social a través de la experiencia personal (lea usted algo de sociología, por favor), pero sobretodo hay que ser muy, muy, muy irresponsable para entender todo esto como una lucha entre sexos.
Si usted se quiere guiar por artículos que no integren la perspectiva de género, ese es su problema. Dice mucho de su voluntad de querer llegar a las raíces del problema.
Ah! y lo de chicas controlando wassups de sus novios está relacionado con la forma en que las parejas entienden el amor, a través del romanticismo que solemos denunciar. Como desde CinefagiaDeSociedades NO somos como usted, es decir, no entendemos esta alarma social como una lucha entre sexos, efectivamente creemos que las mujeres jóvenes están cayendo en actitudes no saludables (como ya denunciamos en los artículos que tratan la cosificación, como el de MIley Cyrus) pero una cosa no quita la otra: en esas relaciones sentimentales no saludables la mujer continúa plantándose como dadora de amor, mientras que el hombre como receptor. Como receptor y, por ende, como posición superior, el hombre ocupa un rol diferente al de la mujer que, en un sustrato machista, produce lo que produce. Si en su relación personal no es así, me alegro por usted. Mis relaciones son tb así y no voy por ahí generalizándolas.
Un poquito de capacidad crítica y de extrapolarnos como mujeres u hombres en estos temas.
ozzy0677
28 noviembre, 2013
1º- En ningún momento he dicho o he tratado el tema como banal, al menos no era mi intención, pues el maltrato hacia la mujer me parece deplorable. Aunque que quieres que te diga, que el instituto de la mujer se gaste 23 millones de euros en un estudio sobre el clítoris femenino, me parece vergonzoso, hay cosas más importantes y más desconocidas, en las que gastar.
2º- Yo, no lo veo como una lucha de sexos, abogo justo por lo contrario, el gobierno y el instituto de la mujer si, cosa que me parece despreciable. Mi punto es que últimamente todos los artículos que se cuelgan en la red van en contra del varón, en general y es justo lo que quiero que se vea que por parte de la mujer también existe este abuso, no es de rigor echarse encima del varón por defecto, todos podemos ser malos y violentos, pero en el podemos esta la diferencia.
3º Y si, puede ser muy lamentable, pero ese porcentaje no es algo alarmante, excepto si quieres hacerlo alarmante, más de 15000 suicidios al año (entre hombres, mujeres y adolescentes) eso si es alarmante. Pero que diga esto no quiere decir que la ley no tenga que caer con todo su peso sobre la gentuza que golpea o mata a sus parejas, al contrario debe hacerlo y con todo su peso.
Pero bueno cada uno, por lo que veo, cada uno entiende las cosas como quiere.
CinefagiaDeSociedades
28 noviembre, 2013
Es tremendamente patético que desacredites cierta información y después te escudes en otra que decía que el Instituto de la Mujer se gastaba millones en informes acerca del clítoris femenino (que, por cierto, que yo sepa de clítoris sólo hay uno: el femenino, quizás deberías leer un poquito más al respecto), diciéndolo así, de forma totalmente sesgada y manipuladora. Eso dice mucho sobre tu capacidad crítica y lo poco que puedes aportarnos, por lo que no vamos a perder más tiempo contigo.
Y, tranquilo, no hace falta que nos remitas el artículo de periódico que informaba sobre lo del clítoris, pues sabemos muy bien cómo se plasmó esa noticia, al igual que aquella sobre cuando la ministra dijo «miembra» en vez de «miembro». A diferencia de ti, desde CinefagiadeSociedades nos preocupamos por leernos el contenido de la información más allá de lo que viene en los artículos de prensa. En su momento leímos los informes que se hicieron con Aído para ver si realmente eran «sólo eso» y, como no, no lo eran. CinefagiadeSociedades está compuesto por personas que no se dedican al periodismo, sino que somos agentes de igualdad, formadores y abogadxs, que de forma altruista dedicamos nuestro tiempo libre a escribir aquí todo lo vemos a través de nuestra profesión de una forma informal, con un lenguaje cercano. Por eso, para escribir cosas como las de este artículo, no solo hemos leído prensa, sino toda la información dada a través de entidades como Pantallas Amigas (sexting.es), informes como los de LSE sobre el riesgos y seguridad en internet, etc y estamos en continúa formación. Hoy justamente venimos del Congreso anual sobre violencia contra la mujer de sevilla. Por eso, sabemos muy bien que cuando dices «informe que costó millones sobre el clítoris» no es más que una sarta de mentiras manipuladas, por eso sabemos muy bien que cuando la ministra dijo «miembras» estaba haciendo una crítica al lenguaje androcéntrico como muestra del patriarcado en el que vivimos, y no lo que muchos como tú, con tus limitaciones a la hora de hacer una crítica con el alrededor, dicen. .
Que te vaya bonito.
ali
28 noviembre, 2013
«Mi punto es que últimamente todos los artículos que se cuelgan en la red van en contra del varón» dice mas de usted de lo que le gustaria, le explico, aqui hablabamos de violencia de genero,esto es un tipo de violencia que es ejercida de multiples formas desde multiples angulos (estructura patriarcal, capitalismo, ejercicios de poder en la pareja, etc, etc) y usted se ha sentido atacado como si fuera una agresión contra el varón, todos los varones… no se si entendera la «sutilidad» del matiz, pero esto significa que usted entiende que violencia de genero y varón es lo mismo (no nosotrxs, usted) sino, habria reaccionado como lo hacen otras personas (compartan o no su genero) entendiendo que estamos ante un problema que existe e intentando entender el por qué y las formas en que se produce y reproduce.
siento comunicarle que sus argumentos reactivos en los que deja ver claramente que para usted oir hablar de violencia de genero es igual a atacar a los hombres, no es mas que una confirmación de todo lo aquí se esta hablando acerca de lo permeabilizado que esta el patriarcado en la construcción de las subjetividades (personas) y lo importante y esencial que es trabajarlo.
ali
28 noviembre, 2013
si no me cree, relea los comentarios, mientras nosotrxs y quienes han escrito el articulo hemos hablado de machismos, patriarcados, ejercicios de poder, romanticismo, anuncios, capitalismo, estructuras sociales, feminidades hegemonicas, masculinidades hegemonicas,, nuevas masculinidades, construcciones de genero, etc, etc (es decir, nadie ha dicho el varón es malo, los hombres son todos noseq, o algo por el estilo que justifique el haberse sentiido atacado) usted, rapidamente, ha aludido a una naturaleza en la MUJER que la impulsa a mirar los moviles de sus parejas (nosotrxs ahi hablamos de necesidades de control, de dependencia emocional, de desconfianza, romanticismo…), a intentado quitarle importancia haciendo alusión a supuestas cosas mas importantes (como si se existiera un discrimonometro que nos hiciera elegir, oye mira si trabajas la violencia de genero no se puede trabajar la pobreza, eh?? que hay que elegir… menuda demagogia, no cree? que existan muchas razones de discriminacion y dolor no hace que unas pierdan importancia frente a otras, sino visibiliza la importancia de trabajarlas TODAS, a mi no se me ocurre ldecir, es que existiendo la violencia de genero, no se por que invertimos en trabajar el racismo… se le ocurre por que austed si??) y así un largo etc que no me apetece teclear, por que con esto me parece mas que suficiente pera hacerle ver que si de verdad, como ha dicho «Yo, no lo veo como una lucha de sexos» se hace raro que justamente haya sido usted el único que lo haya argumentado como si lo fuera.
ali
28 noviembre, 2013
y por ultimo, si tanto le preocupa el tema del suicidio mirese los porcentajes de las razones, mas de tres cuartas partes se producen por… oh, sorpresa, casos de discriminación (como homofobia, transfobia, racismo…) que oh, mas sorpresa aun, se producen, entre multipples variables, por el regimen hetero-patriarcal… fijate que cosas eh?? y ahora mejor vayase a discutir a una guarderia donde su mala demagogia no pueda ser desarticulada en un abrir y cerrar de ojos…
ozzy0677
28 noviembre, 2013
No, tienes razón no se iba directamente contra el varón:
«sus relaciones sentimentales ya no sobre la base de la posesión de la mujer (es mía durante el tiempo que ella esté en relación conmigo) sino a través del concepto de propiedad “soy dueño de ella” (es mía, esté o no en la relación).»
De todos modos, es imposible dialogar con quien discute, yo he expuesto mis puntos, no estas de acuerdo, perfecto, pero empezando ha menospreciar («vete a una guardería») lo único que consigues es restar fuerza tus argumentos, por lo que si piensas que has «desarticulado» algo…..
ali
29 noviembre, 2013
no es un menosprecio menor que aquello a lo que tu llamas «opiniones» , y lo que has copiapegado, repito, habla de violencia de genero, eres tu el que lo transformas en un nataque al varón (el tema del genero es mas complicado que los genitales que tengas)
María
29 noviembre, 2013
Qué de chorradas ha escrito y qué bien le han contestado ya por todas partes.
Pero he perdido un poco de mi tiempo yo también con una respuesta para ozzy0677:
Qué lamentable ver que a usted le parece “increíble” leer lo que dice el artículo. Con esto está demostrando lo mucho que queda por hacer y mejorar en esta sociedad actual = capitalista (=consumo) = patriarcal = machista.
Menos mal que actualmente existen personas que VEN LA REALIDAD y no andan ciegos por la vida, como parece ser su caso.
“De pequeño sí que veía esas cosas pero ya no se ve…” Obviamente no las ve usted. Por la calle. O en el metro, lo ha dejado claro. Y su “lógica” es deducir a continuación que “la mayoría de hombres no se sienten con derecho a ser propietarios” aunque “puede que algún descerebrado sí”… Sus comentarios sí que son bastante “increíbles” en general.
Parece no ver LA CLARA RELACION de todo esto. NO ES MEZCLAR CHURRAS CON MERINAS sino todo lo contrario. Increíble es su capacidad de análisis y su ceguera crónica. Porque sí, claro, a la mierda causalidad y efecto, nada en este mundo está relacionado entre sí.
En su “no digo que no existan descerebrados CON LAS IDEAS QUE PROPONES”. Lo que le he puesto en mayúsculas me deja, simplemente, con cara de WhatTheF**k. Increíble también es su comprensión lectora o cómo se expresa.
A su “a mí me parece que la tortilla ha dado la vuelta y no os habéis enterado” y su “pese a quien pese no es algo dramático ni por lo que haya que tirarse de los pelos” para seguir en la misma línea, a mí me resulta increíble su desfachatez y que no vea lo equivocado que está.
Además, yo pensaba que el MORIR A MANOS DE TU PAREJA es un hecho de lo más DRAMATICO Y “PARA TIRARSE DE LOS PELOS”. Dentro de “lo más drámatico” que puede ocurrirte categorizo más hechos pero OBVIAMENTE éste también.
Increíble es su tergiversación de la realidad y su demagogia, amigo ciego.
Siguiendo con sus perlas: “¿qué porcentaje de la sociedad son 54 personas?”. Más WTF. Muchas gracias por sus verdades. Para empezar, ese número se refiere, creo (pero es OBVIO), a mujeres en España con pareja… ¿sigo? Oh, no, mejor sobra esa pregunta suya.
A su “los periódicos dirán lo que quieran lo que cuenta es lo que ves en la calle. En los periódicos dicen que las mujeres no son violentas “ninguna” pero en la calle bien se ve….”
Lo que cuenta (lo que deberían decir los periódicos) es la verdad y no lo que yo vea por la calle.
Y le desafío a que enseñe algún artículo donde se diga que “ninguna mujer es violenta” y que “todos los hombres son violentos”. Un artículo serio, claro, no uno sobre absolutos y absurdos 🙂
A su lo del whatsapp “lo veo todas las mañanas en el metro (lo que me da una muy buena posición para enterarme de la realidad de los jóvenes…” decirle que me río con semejante estupidez. ¿Una buena posición para enterarse de la realidad de los jóvenes sin ser uno de ellos es ir en metro y observar lo que hacen ahí? Alucino.
Sólo le doy la razón (mínimamente) en el tema de que hay sucesos o noticias importantes a las que no se da cobertura. Pero en cuanto a noticias científicas, por ejemplo, frente a noticias irrelevantes del tipo “tal futbolista se ha casado”. Nunca será irrelevante el titular “Ella murió a manos de su ex” pese a que usted prefiera el “se suicididó porque bla”.
Con su “al revés no lo veo, no digo que no ocurra” de pronto se contradice. Pensé al leerle que la tortilla hace tiempo que dio la vuelta y no nos habíamos enterado…
“Lo del acoso bien dice el periódico que pueden ser adultos” no tengo ni idea de qué coño ha leído usted para decir algo así. Yo he leído intercambios vía whatsapp entre una adolescente y su novio, preocupación por el cómo actúa la juventud con las nuevas tecnologías, chantajes y amenazas sufridas por niñas y sus “amigos o novios” y un largo etcétera que nada tiene que ver con adultos o con la pederastia (que por supuesto, también se da y así lo dice el artículo).
Sigo con sus comentarios: “en ningún momento he dicho o he tratado el tema como banal”. Mentira cochina. Previamente puso “pese a quien pese no es algo dramático ni por lo que haya que tirarse de los pelos, hay cosas más dramáticas a las que no se les da tanta publicidad”. Por ejemplo. No creo que sólo a mí me haya parecido que trata el tema como algo sin importancia.
Me salto luego más tergiversaciones y tonterías que ha puesto para terminar diciéndole que sus palabras se menosprecian y desarticulan ellas solitas hasta el punto de que no es que sus argumentos pierdan fuerza. Es que lo que ha escrito es todo ello tan absurdo y ridículo que no son argumentos de nada.
“Por lo que veo, cada uno entiende las cosas como quiere”. Eso está, en su caso, cristalino.
Saludos.
ozzy0677
29 noviembre, 2013
Mi forma de escribir no se que tiene de mala (la gente escribe muy mal cuando no «queremos» entender lo que dice), pero la suya de comprender es increíblemente horrible. Leéis lo que queréis y entendéis lo que os da la gana (lo que más os conviene), Ahora mismo la mujer NO vive bajo un machismo patriarcal , si no bajo un machismo «estatal», porque lo primero que se debe hacer es diferenciar machismo de violencia (psíquica o física), porque en realidad no tienen nada que ver, mi abuelo, como el de muchos, era muy machista, pero NUNCA y repito NUNCA puso una mano encima, ni grito a mi abuela, ni una sola vez en toda su vida. El día que se comprenda la diferencia entre machismo y violencia, se empezaran a ver las cosas desde otro prisma muy diferente y dejara de llamarse violencia machista, para que simplemente sea «violencia» puesto que esta violencia es ejercida tanto por hombres, como por mujeres y el que diga que esto no es así… no vive en la realidad, si no en su mundo imaginario. Ahí es donde realmente voy desde el principio, se debe combatir la violencia, no la «violencia hacia la mujer» (eso es un pensamiento machista al 100%), todo tipo de violencia intrafamiliar. Abogar por un solo tipo de violencia es tratar como si fuera tonta o invalida esa persona en comparación al resto de agredidos, así que ahora pensad bien quienes son los machistas, los hombres que pegan a las mujeres (y no la tratan como tonta a la que hay que proteger hasta de si misma) o el estado que sobreprotege a la mujer con leyes con un exacerbado punto de desigualdad en su favor (pobrecita hay que sobreprotegerla que si no, que haría sola).
María
10 diciembre, 2013
“Mi forma de escribir no se que tiene de mala”. Yo si lo sé. (Los que hayan leído también) Y creo que ya me he explayado más arriba en condiciones.
Que yo comprendo bla, bla, leo blabla y no sé por qué pierdo el tiempo con usted ahora mismo. Léase toda esta conversación de nuevo, todas las respuestas que ya le han dado, no se centre sólo en la última, por favor. O mejor aún, búsquese a dos personas con dos dedos de frente y cierta afición por la lectura y la dialéctica. Una mujer y un hombre. Y enséñesle el artículo y los comentarios. A ver qué opinan, bonico. Si es que queda como el culo usted solito, sin ayuda de nadie. Al resto de su bla, bla, más bla bla, bla de vuelta. Un saludo cordial y compasivo.
ozzy0677
11 diciembre, 2013
Cuanto más apelas a la falta de inteligencia de alguien…mas demuestras la falta de la tuya propia, «bonica». Y si, tendré que buscar gente con afición por la lectura y la dialéctica, por que en tu caso, eso, esta claro que son aficiones inexistentes, pues no confundamos dialéctica con menosprecios e insultos, por una diferencia de opinión. Esta forma de actuar demuestra un linfantilismo vergonzante, que una «persona con dos dedos de frente» no debería poseer.
“Si usted cree que algo está bien sólo porque todo el mundo lo cree, no está pensando. Vivieenne Westwood”
María
11 diciembre, 2013
¿Es que le he insultado?, ¿cuándo, dónde? Me refería a que muestre esto a personas de su entorno que sean medianamente lectoras y tal, no que vayan a opinar como usted o darle la razón a usted sólo porque sean amigxs y porque “pfff, ¿tengo que leerme todo eso, Paco? Bah, paso, seguro que tienes razón y que la peña es lerda”.
Sí, puede que haya sido infantil mi respuesta, no le digo que no. También le digo que no me avergüenza sino todo lo contrario: me resbala y rebota, en tu cara explota.
Gracias por la cita, mola! Pero en este caso, señor, “no todo el mundo cree algo que usted no”. Simplemente hemos coincidido en comentar este artículo unas pocas personas. Personas, de paso, que en su mayoría están bastante asqueadas con cómo funcionan las cosas en la sociedad actual. Personas que siguen siendo una minoría irrisoria frente a la aplastante mayoría de borregos-humanos que campan por el planeta felizmente ignorantes. Saludos «bonico» (me subo al carro de entrecomillar esta palabra, como usted, para que la vocalicemos todxs con cierto retintín cariñosete).
CinefagiaDeSociedades
11 diciembre, 2013
Hola,
Una cosa es debatir acerca del tema que se trata y otra enlazarse en una discusión personal (y, además, sin fin). Pedimos que esta conversación se tenga/continúe fuera de Cinefagia de Sociedades, de lo contrario ambas personas seréis bloqueadas.
Un saludo.
CinefagiaDeSociedades
9 diciembre, 2013
María
10 diciembre, 2013
que bueno, tremendo! JAJAJAJAJAJA me encanta. 😀
hablando en serio, EXACTO, como dice la montse el tema NO TIENE NI PUTA GRACIA